Unidade ou Gnome Shell?

Este é um post convidado escrito por David Gómez de o mundo de acordo com o Linux.

Ontem ele foi liberado Ubuntu 11.04 Natty Narval, a primeira versão oficial do Ubuntu para desktops a trazer o Unity como interface visual padrão para todos os usuários.

Muito se tem falado sobre o que é bom ou ruim Unity poderia ser em comparação Concha de gnomo, a interface que tenta implementar o Gnome 3 por padrão e que algumas distribuições como o Fedora irão adotar para Fedora 15 Lovelock, que é esperado até o final de maio.

Concha de gnomo

Tenho usado o Fedora 15 com Concha de gnomo, e embora ainda esteja em estado Beta, a distribuição é estável e funcional o suficiente para dar uma opinião sobre o desempenho do Gnome Shell, sempre lembrando que em um mês muitas coisas podem acontecer.

Unity

Além disso, Ubuntu 11.04 Estou usando há quase uma semana e ontem instalei a última versão final lançada pela Canônico desta distribuição.

A partir de hoje eu configurei conforme preciso, modifiquei alguns comportamentos do Unity e estou pronto para dar uma opinião inicial sobre a experiência em ambos os ambientes.

Performance

Esta é provavelmente a característica mais importante na escolha de um dos dois ambientes, que embora sejam baseados no Gnome, um faz uso de Mãe para lidar com a área de trabalho gráfica e a outra faz uso de Compiz.

O Gnome Shell com Mutter sempre recebeu fortes críticas por seu baixo desempenho e lentidão. Do meu ponto de vista, essas são críticas completamente injustas, já que o desempenho de Mutter com Gnome Shell no Fedora 15 é muito bom, os efeitos são fluidos, o comportamento geral da área de trabalho parece suave, embora ainda haja alguns problemas gráficos, como alguns janelas que deixam linhas desenhadas na área de trabalho após serem fechadas ou minimizadas.

Em termos de desempenho, o Compiz supera o Mutter, em geral todo o desktop parece mais fluido e leve, as animações são mais rápidas e claras, embora ainda tenha alguns problemas ao usar os drivers proprietários para as placas de vídeo ATI.

Projeto

O design é sempre uma questão subjetiva, pois está ligado aos gostos de cada pessoa, ainda assim, vários aspectos podem ser destacados em ambos os ambientes.

Para o meu gosto, o Gnome Shell tem um design muito mais atraente e integrado que o Unity, as cores são mais bem aproveitadas, dando uma aparência mais cool, com excelente contraste, renderização de fontes que lhe conferem um aspecto suave, tudo isso faz o Gnome parecer um Meio ambiente do século XNUMX.

Por outro lado, o design do Unity é um pouco mais prático, usando as cores eternas do Ubuntu que o fazem parecer um bolo de aniversário, o Ubuntu continua com a aparência de sempre mas com dock do lado esquerdo e óculos para localizar os aplicativos.

Em relação ao design, acredito cegamente que o Gnome Shell supera o Unity, além do gosto pessoal de cada um.

Experiência de usuário

Nesse sentido, ambas as mesas apresentam novidades interessantes e fragilidades importantes, por exemplo no Gnome Shell a dificuldade em modificar tanto a aparência quanto o funcionamento da área de trabalho nos faz sentir presos, como se estivéssemos sentados em frente a uma bela pedra que só nos permite para escrever nele.

A barra superior serve apenas para mostrar a hora e a data, é totalmente inútil e só ocupa um espaço valioso que poderíamos usar de outra forma, na verdade não preciso de enfeites na minha mesa.

Do lado do Unity, a forma como a lente é projetada é um pouco confusa, não é fácil encontrar os aplicativos, tem um menu no canto superior esquerdo que você não consegue ver e quando o encontra, mostra muito opções que não têm nada dentro, apenas a propaganda dos possíveis aplicativos que você pode instalar.

A falta de botões voltar é irritante, se você clicar errado, você tem que fechar e reabrir a lente para iniciar a busca novamente. EM Quanto a jarro, é quase um acessório inútil, já que não faz recomendações na hora de digitar, então você tem que saber o comando exato a usar ou simplesmente não vai adiantar nada.

O Gnome Shell lida com desktops melhor do que o Unity e tem um inicializador excepcional (simples e funcional), mas o Unity oferece uma barra superior que atende a todas as expectativas e se torna ainda mais útil do que as versões anteriores do Gnome.

Ambos têm coisas boas e más, aqui já é uma questão de contornar os problemas que surgem. Alguns vão preferir o Gnome Shell e outro Unity, ora, é problema de todos, pelo menos fico com o Unity pelo menos por enquanto.

David Gómez é um técnico de sistemas especializado em redes e servidores, atualmente reside em Medellín (Colômbia) e é um estudante bastante crítico de software livre, você pode seguir David em seu perfil Twitter ou leia seu blog, o mundo de acordo com o Linux.


Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

*

*

  1. Responsável pelos dados: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidade dos dados: Controle de SPAM, gerenciamento de comentários.
  3. Legitimação: Seu consentimento
  4. Comunicação de dados: Os dados não serão comunicados a terceiros, exceto por obrigação legal.
  5. Armazenamento de dados: banco de dados hospedado pela Occentus Networks (UE)
  6. Direitos: A qualquer momento você pode limitar, recuperar e excluir suas informações.

      Rodrigo dito

    Eu só queria dizer que as linhas que você está comentando devem ser da responsabilidade da sua distro. Eu uso Ubuntu com GNOME3 (via GNOME PPA) e não tive esse problema. A única desvantagem, com Natty, é que o driver NVIDIA do Ubuntu não funcionou bem com o gnome-shell. Depois de instalar o do site da NVIDIA, tudo ficou perfeito.

    Vou ficar com o gnome-shell, certamente vimos apenas a ponta do iceberg do GNOME3 e sua concha. O Unity está desatualizado (nada mais do que um dock com extras) e desagradável.

    Sempre sob meu gosto.

         Alexander dito

      Concordo

         alexworld dito

      Totalmente de acordo

      Ao vivo dito

    Muito boa comparação, eu ouvi falar de problemas entre o xul (firefox) e as bibliotecas gtk3, você as teve?, Eu também li sobre problemas com o plugin flash, você poderia nos contar sobre isso?
    Obrigado e cumprimentos.

         Rodrigo dito

      Não tive nenhum problema com o firefox ou o flash. Na verdade, eu usei cromo antes porque era mais rápido que o Firefox. Com a versão 4 que o Natty já traz, fiquei com o Firefox porque a diferença é mínima (ainda favorável ao cromo).

      Mas eu insisto, não há problema com flash ou firefox.

      David Gómez dito

    Eu escolho o Unity do ponto de vista do útil, do que eu realmente preciso. Aqui, como indico na entrada, deixo de lado os gostos (por design prefiro Gnome Shell, por funcionalidade Unity).

    Quanto ao Firefox, sempre funcionou perfeitamente para mim, o problema com o flash é um problema geral no Fedora, seja 14 ou 15 no Firefox 4, nada a ver com o Gnome Shell

         juliano dito

      A meu ver, o único mal do UNITY é que é um desktop que ainda carece de muitas coisas para ser realmente prático, esperamos que a Canonical avance no desenvolvimento deste o mais rápido possível.

      ubunlog dito

    Não experimentei o Gnome-Shell porque entendo que o suporte ao Ubuntu não é dos melhores, já vi imagens e vídeos e acho interessante, mas não posso falar muito porque não experimentei, quando o Fedora 15 for lançado com certeza irei tente.
    Quanto à Unity, embora quando foi feito o anúncio de que a Canonical iria adotar esse ambiente, deixando o Gnome Shell muitos de nós olhávamos com desconfiança, acho que eles fizeram um ótimo trabalho, deve-se reconhecer que o que eles conseguiram em 6 meses , É verdade que ainda precisa focar ainda mais na experiência do usuário, acho que para o Ubuntu 11.10 Unity será muito mais maduro.

    Também sem testar eu digo, apenas pelos comentários que li acho que o Gnome Shell também estará muito melhor em sua versão 3.x em setembro, então você verá cada um que escolher e isso é o bom, tendo opções para escolher.
    Obrigado David pela postagem no blog 😉
    lembranças

         Rodrigo dito

      Qual suporte? É o desktop GNOME empacotado pelo GNOME com todas as funcionalidades que o GNOME3 tem até agora. Não tem desvantagens no Ubuntu usando o GNOME PPA. A única coisa, o que eu disse antes, é que o tema padrão do GNOME3 não instala corretamente e depois de baixá-lo com o apt você tem que instalá-lo manualmente com o dpkg. Então eu não entendo o que é que o suporte no Ubuntu não é muito bom.

      Por outro lado, o desenvolvimento do GNOME3 e do GNOME3 não demorou 6 meses ... Já faziam muito tempo. Outra coisa é que agora eles o lançaram como uma versão estável, que seria um ambiente de produção em um aplicativo, mas antes de chegar a isso, havia muito trabalho e tempo nos ambientes de desenvolvimento e pré-produção.

      E obviamente as seguintes versões do GNOME3 irão melhorar, melhorando no sentido de que novas funcionalidades serão adicionadas.

           ubunlog dito

        @Rodrigo quando me refiro ao suporte Ubuntu para gnome3 quero dizer apenas isso, porque NÃO tem suporte Canonical, você instala a partir de um PPA mas a Canonical não mantém, é o que eu quis dizer, ao invés do Fedora 15 gnome 3 será o x desktop default e será suportado pelo Fedora sem ter que adicionar repositórios extras, espero que tenha sido entendido, e eu não disse que o gnome 3 tinha 6 meses de desenvolvimento, disse que o Unity tinha, é verdade que veio a unidade da versão do netbook, mas eles mudaram de mutter para compiz e a maior parte do desenvolvimento foi nos últimos 6 meses, o gnome 3 que já conhecemos tem, como você disse, cerca de 2 anos de desenvolvimento
        lembranças

      juliano dito

    A entrada de um ambiente desktop como o Unity me parece bom do ponto de vista que fez os desenvolvedores do Gnome colocarem suas baterias e lançarem a versão 3, caso contrário, a versão 2 dura cerca de 5 anos.

    Ainda estou no ambiente que o ubuntu 10.10 traz, mas quero experimentar o Unity e o Gnome3.

    Muito boa opinião de Antioqueño David.

         Rodrigo dito

      Você está errado. GNOME3 não foi lançado pela Unity antes. Se o GNOME não quis lançar seu desktop 3.0 antes, foi porque ele não estava pronto, nem mais, nem menos. Na verdade, se bem me lembro, eles iriam retirá-lo há 6 meses, mas decidiram atrasar mais um ciclo para ter certeza de que estava sendo feito corretamente.

      E assim foi. Está perfeito.

           David Gómez dito

        Está indo muito bem, mas não está perfeito.

        Aí se tivermos que deixar o fanatismo um pouco e começarmos a ser realistas, o Gnome 3 atualmente é muito estável e funciona bem mas o Shell nada mais é do que um belo tema com algumas funcionalidades exóticas que não permitem modificações com certeza quebram, ele é o mesmo O que acontece com o Unity, só que o Unity foi mais conservador nas mudanças, então é mais fácil modificá-lo sem danificá-lo.

             Rodrigo dito

          Eu não sou fanático. Uso o GNOME2 há vários anos. Eu dei ao KDE3 várias chances sem sucesso. Experimentei o KDE4 e gostei, fiquei um ano e meio com ele, mas não me encheu tanto quanto o GNOME. Voltei para o GNOME. Já tive o Unity no meu netbook antes de toda essa bagunça. Eu testei o "novo" Unity desde o terceiro alfa de 11.04. E agora estou com o GNOME3 há três semanas.

          Se você acreditar em mim, verá que não sou fanático. Gosto de experimentar e descobrir coisas novas. E quando digo que é perfeito, garanto que é perfeito. Não tive problemas de travamento, falhas visuais e nenhuma falta de desempenho (as animações são extremamente suaves, mesmo no netbook Eee PC 1005 HA).

          O mesmo sou a exceção, ou as mesmas exceções são alguns que se queixam dele. Mas no meu HTPC, no meu netbook e no meu PC Desktop, é literalmente perfeito.

          A única coisa que pode ser atribuída a isso é o que mencionei antes, alguma falta de funcionalidade (como um protetor de tela para dizer algo, embora você possa bloquear a tela manualmente ou automaticamente, e coisas assim).

               David Gómez dito

            Seu último parágrafo concorda com o que eu digo.

            Em nenhum momento estou dizendo que o desktop está errado, estou dizendo que não é perfeito porque falta muito para nos dar a funcionalidade que um desktop como o clássico ou como o KDE ou como qualquer outro que exista pode oferecer nós.


               Rodrigo dito

            Eu não concordo com você. Se o que você quer dizer é o que você disse em seu último comentário, são duas coisas diferentes:

            "Está indo muito bem, mas não perfeito."

            Uma coisa é "ir" e outra "ser". Por isso falei que era perfeito, porque na execução não tem problemas (vá, função), mas funcionalmente (ofereça, seja), ainda faltam pequenas coisas.

            Na verdade, faltam pequenas coisas, mas não acho que sejam excessivamente importantes para a maioria (cuidado, para a maioria, não para todos).

            Você poderia indicar o que você perdeu?


      Eduardo2 dito

    O Unity é um shell, não um ambiente de área de trabalho, e acho que eles já estavam trabalhando nisso quando mudaram os botões para o lado esquerdo, não me lembro qual era a versão, mas agora que vejo a unidade, caio no que eles pensei com os botões da esquerda eu disse, isso não faz sentido.

    Eu não vejo um futuro para o Unity como um shell alternativo para o gnome 3, eles estão realmente em desvantagem, se quiserem trabalhar nele, eles devem criar um ambiente de área de trabalho completo com suas próprias bibliotecas e outras, o resto na minha opinião Unity nada mais é do que uma birra de Mark.

         Rodrigo dito

      Assim é. O Unity foi inicialmente desenvolvido como um shell para netbooks. Eu o tinha instalado desde 10.04, se bem me lembro. A única coisa que decidiram também colocá-lo no Desktop com algumas melhorias.

      Concordo com você. Nem vejo futuro. Como já disse várias vezes, não é nada mais do que um dock com funcionalidades adicionais, e os docks já são o passado há algum tempo. Não estou dizendo que não sejam usados ​​e ainda sejam funcionais, mas já se passaram muitos anos com o "botão iniciar", tantos anos com os "docks" e é necessário investigar e descobrir maneiras novas e mais eficientes. Na minha opinião, o gnome-shell é mais eficiente.

      Fosco_ dito

    Artigo muito bom, pelo menos você se deu algum tempo para usar os dois sistemas antes de dar sua opinião, hoje em dia há muitas pessoas que estão fazendo julgamentos sobre unidade e / ou gnomo3 sem nem mesmo tê-los experimentado.

    Apenas uma nota, por falar em gnome3, você diz o seguinte:
    "A barra superior serve apenas para mostrar a hora e a data, é totalmente inútil"

    Acho que é um pouco exagerado, a barra superior contém o Menu de Atividades (coração da interface de usuário do gnome-shell), o indicador do aplicativo ativo, relógio + calendário, área de notificação e menu do usuário.

    Com certeza o espaço poderia ser melhor aproveitado, mas daí a dizer que é um espaço inútil acho que há muita diferença.

    Saudações e obrigado pelo artigo.

         Rodrigo dito

      Você está certo sobre a barra superior, entre outras, trazer a barra de menu para lá, e assim obter mais espaço (como no Mac OS X ou Unity).

      As pessoas não entendem que GNOME3 é sua primeira versão. É evidente que a cada nova versão serão acrescentadas novas funcionalidades. É por isso que eu sempre disse que a Unidade não pode ir muito além, porque é o que é. O GNOME-Shell, no entanto, apenas nos mostrou a ponta do iceberg.

         Rodrigo dito

      Eu esqueci. Parabéns pelo seu blog e seus artigos. É o único site onde descobri como consertar essas falhas de exibição inicial, como instalar o tema manualmente.

      Tenho seguido você há alguns meses e seus artigos do GNOME3 são os melhores que encontrei até agora. A última das extensões me confundiu, mas são coisas que acontecem quando tento essas coisas novas.

         David Gómez dito

      Normalmente sou um pouco extremo ao fazer comentários ...

      O que quero dizer com barra superior é que não gosto que seja tão rígida, que não me permita usá-la.

      Por que preciso das opções de exibição se não sou cego? Eu preferiria poder removê-los e tê-los usados ​​por alguém que realmente precisa deles, se a barra não me permite modificá-la, eu sinceramente prefiro que não seja para mim colocar algo que se adapte às minhas necessidades, como eu disse antes, eu não preciso de enfeites na minha mesa.

      luis dito

    O Unity não funciona para mim ... eu tenho que entrar no modo clássico ... no modo normal eu só consigo o fundo da área de trabalho ... nem as barras, nem os menus ou qualquer coisa

      chassis dito

    Eu escolho gnome-shell, gnome-shell me dá a possibilidade de ter tudo ao meu alcance, porém a unidade é um tanto entediante e não funciona bem, talvez a comparação seja injusta neste momento, mas neste momento a unidade é completamente inútil , Gosto de coisas simples, não gosto de ficar clicando e clicando até chegar a um programa, com o gnome-shell posso editar os menus para obter os programas que geralmente uso no mesmo painel, isso é algo incrível, a única desvantagem que vejo é o que o autor do post comentou, a barra no topo onde fica fechar, maximizar, minimizar é totalmente inútil.

      Walter dito

    Eu uso Ubuntu 11.10 com Gonome Shell e desktop Doky na tela principal e não tenho problemas.